Трима съдии от Върховния административен съд (ВАС) са отправили питане дали част от пенсионната реформа не противоречи на конституцията. В края на изтеклата седмица бе публикувано определение на тричленен състав на ВАС по делото на частните пенсионни фондове срещу наредбата на Министерски съвет, която регламентира как точно става прехвърлянето на партидите за втора пенсия от универсалните фондове към Националния осигурителен институт. Сега ВАС пита Конституционния съд дали разпоредбите за прехвърляне на партиди от втория стълб към Националния осигурителен институт (НОИ) не противоречат на конституцията. Очевидно проблемът е подобен на тежка болест, обхванала организма на държавата. И както е правилно в подобни случаи, съпоставяме три мнения на експерти, които би трябвало да препоръчат лекарства срещу болестта, наречена пенсионна реформа.
„Идеята, че някой иска да отнеме правата на наследниците, не съществува , заяви пред NEWS7 президентът на КТ "Подкрепа" Димитър Манолов, като се застъпи за пенсионен законопроект, публикуван на сайта на Министерството на финансите. Според Манолов не отпада унаследяването на пенсиите, но в проекта са описани правата на наследниците. Посочено е какво се случва с лицата, които имат право на наследствена пенсия, при смърт на осигуреното лице.
Потърсихме за мнение и Ася Гонева, изпълнителен секретар на КНСБ :
”Официална позиция на КНСБ по новия законопроект все още няма. Аз не мога да коментирам решения на съда. Това, което сега се предлага в проектозакона като допълнителни промени е свързано с гарантиране правата на хората. Не виждам за какво трябва да се безпокои Конституционния съд. Наследствената пенсия е в солидарния първи стълб. Вторият стълб е на капиталов принцип и той трябва да бъде устроен така, че да гарантира правата на хората, които там са осигурени Дълго е да го обяснявам, просто трябва да направим семинар, а пък аз нямам време за това.
Ние по принцип смятаме, че всички решения, които гарантират по-добре правата на хората, трябва да бъдат подкрепени. Никъде в конституцията не е казано – видите ли, че държавата като е решила едно не може след това да го коригира. Не забравяйте, че държавата, правителството и парламента са организирали тези схеми и са ги дали на частните дружества, а не (частните дружества) да имат претенции какво точно да правят. Ще правят това, което е казал законодателят. И ако той прецени, че по-добре ще бъдат гарантирани правата със създаването на този пул, който включва и резервите, ще правят това, което каже законодателят. Както казах, официална позиция на КНСБ по новия законопроект все още няма. Работим по нея.”
Петър Ганев, експерт от Институт за пазарна икономика: „Не може насила да се прави избор за насочване на лични спестявания към НОИ. Правилно е да се даде повече свобода и избор човек сам да каже дали иска собствените си пари пожизнено или накуп. В новия формат това е избегнато. Сега е доста спорно дали, когато е лично деяние, но под влияние, не се допуска нещо противоконституционно. На практика реформата има позитивни страни, но те не са за хората. Тя връща назад пенсионното дело.
Както се вижда, профсъюзите категорично браният интереса на държавата, нейния пенсионен модел и в частност НОИ. И не губят скъпоценни минути в дълги обяснения. От КНСБ даже нямат време за пресконференция. Внимание заслужава и фактът, че Ася Гонева е заместник председател на Надзорния съвет на Националния осигурителен институт, а пък Димитър Манолов е член на същия съвет. Така неминуемо възникват въпроси – не действат ли Гонева и Манолов в конфликт на интереси? Как при тази ангажираност представители на ръководствата на профсъюзните организации реално биха защитили работещите си членове? Кого всъщност „Подкрепа” и КНСБ представляват?Отговорите се подразбират, но времето за реформи остава неясно.
Още по темата:
